Les athlètes d’endurance ont recours à plusieurs méthodes d’entraînement bien connues :
• l’entraînement « en volume » (EV, qui mise sur le temps accumulé),
• l’entraînement à des intensités proches du seuil anaérobie (ESA),
• l’entraînement par intervalles (EPI) qui comprend des fractions d’effort de très haute intensité (EPIHI).

Une approche en vogue depuis peu est l’entraînement polarisé (EP), où l’on mise sur des séances d’EPI à des intensités élevées, tout en accumulant un volume important à des intensités plus faibles que celles avoisinant le seuil anaérobie.

Dans cette recherche menée auprès d’athlètes de haut niveau (VO2max moyen : 62,6 mL/kg/min) de divers sports d’endurance, on a mesuré l’effet de ces quatre méthodes d’entraînement sur les principaux déterminants de la performance dans les sports d’endurance. Durant neuf semaines, 48 coureurs, cyclistes, triathloniens et skieurs de fond ont été assignés aléatoirement à l’un ou l’autre des quatre groupes correspondant à un type d’entraînement.

Résultats

C’est l’entraînement polarisé qui s’est accompagné de la plus grande augmentation du VO2max (+ 6,8 ml/kg/min, soit 11,7 %), de la durée de l’effort au test progressif et maximal (+ 17,4 %) et de la puissance ou vitesse aérobie maximale (+ 5,1 %). Le VO2max a diminué de 4,1 % chez les athlètes du groupe ESA (intensité proche du seuil anaérobie).

La puissance ou la vitesse à une lactatémie de 4 mmol/L a augmenté de 8,1 % avec l’entraînement polarisé et de 5,6 % avec l’EPIHI (fractions d’effort de très haute intensité). Cette dernière méthode a par ailleurs été la seule à provoquer une diminution de poids (- 3,7 %). Enfin, aucun des groupes n’a amélioré l’efficacité mécanique.

Conclusion : pour des athlètes de haut niveau, c’est l’entraînement polarisé qui améliore le plus les principaux déterminants de la performance dans les sports d’endurance.

D’autres recherches font aussi ressortir les avantages de l’entraînement polarisé (Ingham et coll., 2012; Muñoz I et coll., 2014; Neal CM et coll., 2013). L’intérêt particulier de l’étude de Stöggl et Sperlich repose sur le fait qu’elle a été réalisée avec des athlètes de haut niveau. Leur recherche, comme certaines autres, indiquent que l’entraînement à des intensités égales ou proches du seuil anaérobie, une méthode populaire depuis quelques années, ne serait pas approprié. Obtiendrait-on de meilleurs résultats si les séances ciblant des intensités proches du seuil anaérobie étaient effectuées de façon intermittente plutôt que continue? Ça reste à voir.